Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/6447 K.2019/7141

Davacılar, murisinin sigorta başlangıç tarihinin 01/05/1995 olduğunun, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1995-31/07/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve prime esas gerçek brüt ücretlerinin tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekillerli tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacıların murisi ...’ın, 01/05/1995-31/07/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin davalı ... adına açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin 28/11/2014 tarihli kararının, Dairemizin 2015/4446 Esas, 2016/5129 Karar sayılı ilamı ile ‘davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile, davacıların murisinin çalışmasının ne kadarının davalı işveren yanında geçtiğini belirlemek, çalışmasının part-time olup olmadığını araştırmak, part-time çalışma olduğu anlaşılırsa gerektiğinde bilirkişi düşüncesine de başvurulmak suretiyle davacının günde kaç saat çalışmış olabileceğini belirlemek, giderek haftalık ve aylık çalışma sürelerini tespit etmek,

4857 SK 63.maddesi gereğince 7,5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunu açıkça saptamak ve sonucuna göre karar vermek gerektiği’ belirtilerek bozulduğu, bozmaya uyan mahkemenin davalı ... hakkında daha önce verilen karar temyiz nedeni yapılmadığı ve kesinleştiğinden bu davalı yönünden hüküm tesisine yer olmadığına,davalı ... Gıda San ve Tic Ltd.Şti hakkındaki davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ;dava konusu dönemde davacıların murisi adına yapılmış hizmet bildirimi bulunmadığı, vergi kaydından ...Hal No 494 Bayrampaşa adresinde 15/01/1998 tarihinden itibaren ... Gıda ve San Tic Ltd Şti'nin şube işyeri olarak faaliyetine başladığı ve devam ettiği, Belediye Başkanlığı Hal Müdürlüğü’nün yazısında Bayrampaşa ...Hal 317 nolu işyerinin 1995-2002 tarihleri arasında davalı şirkete tahsisli olduğu, Bayrampaşa ...

Hal 494 nolu işyerinde davalı şirketin 1997 yılından itibaren yaş meyve ve sebze ticaretini sürdürdüğünün bildirildiği, Hal Şube Müdürlüğünün ve davalı şirketin kaşesi bulunan 13/12/2004 tarihli bilgi formunda 494 numaralı yazıhanede çalışan personelin isimlerinin yazılı olduğu, isimlerin... ..., ...ve Serkan Danyıldız olarak gösterildiği, davacının murisinin 2004-2006 kredi kartı ekstrelerinde adresinin ... Hal Cad.

No 494 olarak belirtildiği, davacılar murisi adına düzenlenmiş Bayrampaşa Halinde çalışanlara ait kimlik belgesinde çalışılan yerin numarasının 317 olduğu, davalı şirketin 03/01/1995 tarihinde tescil edildiği, ...'ın ...

Gıda ve San Tic Ltd Şti'nin ortağı olduğu ,kolluk araştırma tutanağında,Hal No: 494 sayılı yerde ...’ın sahibi olduğu firmanın faaliyette olduğu, bu adres çevresinde bulunan farklı işyerlerinde yapılan araştırmada ...’ın hal No: 494 te bulunan işyerinde uzun bir süre hamal olarak çalıştığı, bu işyerinde iş olmadığı süre içerisinde de farklı işyerlerinde de çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiği, tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin 24/03/2016 tarihli bozma ilamı ile davacının murisinin davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı kabul edilmiş, ancak zaman zaman farklı işverenlere ait işyerlerinde de hamallık yaptığı belirtilerek çalışmanın ne kadarının davalı işveren yanında geçtiği, part time olup olmadığının belirlenmesi bakımından gerekli araştırmanın yapılması istenmiştir.

Davacının 2004 yılı sonrası hizmetinin davalı işveren yanında geçtiği dosya kapsamında bulunan yazılı belgelerle sabittir. Ancak, 2004 öncesi bakımından sadece davalı işveren nezdinde çalıştığı yönünde ispata yeter delil bulunmayıp, bu dönemde bozma ilamında belirtilen şekilde kısmi süreli çalışmanın araştırılması ve bu yönde hüküm kurulması gerekirken tespiti istenen sürenin tamamında tam süreli çalışmaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.