Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/6986 K.2019/5438

Asıl ve birleşen dava bakımından.

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalılardan ... vekilince duruşmalı, SS Başkent İdareciler Konut Yapı Koop. vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Her ne kadar gerekçede açıklama yapılmamış ise de davalı S.S. Başkent İdareciler Konut Yapı Koop.'nin asıl işveren olduğu anlaşılmış olmakla bu yöndeki eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava dosyası açısından davacı kazalının maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen dava dosyası açısından davacı kazalının maddi tazminat istemlerinin kabulü ile her bir gerçek kişi davalının %5 kusurlarına isabet eden 29.838,46'şar TL maddi tazminatın bu birleşen dava dosyasının davalılarından ayrı ayrı tahsili ile davacı kazalıya ödenmesine, anne ve kardeşlerin manevi istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı kazalının sürekli iş göremezlik oranınınm %100 olduğu, iş kazasının meydana gelişinde kazalının %25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, birleşen dosya dava dilekçesinin başlık kısmında davacı olarak gösterilmeyen ancak sonuç kısmında lehine 3.000,00 TL manevi tazminat istenen davacı kardeş Fatma yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi yine başlık kısmında davacı olarak gösterilen ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında lehlerine bir tazminat talep edilmeyen kardeşler ... ve ... lehine 3.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/03/2015 tarih ve 2013/15-1620 Esas, 2015/1096 Karar sayılı ilamında da işaret olunduğu üzere:

Bir dava dilekçesinde nelerin yer alacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 119.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre dava dilekçesinde şu hususlar bulunur:

1) Görevli ve yetkili mahkemenin adı

2) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri

3) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası

4) Varsa tarafla kanunî temsilcileri ve davacı vekilinin ad ve soyadları ile adresleri

5) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri

6) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların açık özetleri

7) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği

8) Dayanılan hukukî sebepler

9) Açık bir şekilde talep sonucu

10) Davacının, varsa kanunî temsilci yahut vekilinin imzası

HMK’nın 119/1-ğ maddesine göre, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık bir şekilde yazar. Mahkemece davanın kabulü halinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına alabilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması gereklidir.

Talep sonucunun açık olmaması durumunda, HMK’nın 31. maddesine göre mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerekir. Bu hükümde, “hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir” denilmekte ise de, bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödev olarak anlamak gerekir.

Açıklamalar ışığında somut olayda, birleşen dava dosyasında hangi davacı için ne miktarda manevi tazminat talep edildiği davacılar vekiline açıklattırılmadan, birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde davacı kardeşler için toplamda 21.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği halde, hükümde kardeşler lehine toplamda 24.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş birleşen dosya dava dilekçesinin hangi davacı kardeş için ne miktarda manevi tazminat talep edildiği noktasında davacı tarafa açıklattırılmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.