1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle, her ne kadar mahkemece ... İl Özel İdaresi yönünden taraf sıfatı yokluğundan redde karar verilmiş ise de; 6360 sayılı Kanunun 3/2.maddesi gereğince davaya konu ... İl Özel İdaresine bağlı birimin, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş olması nedeniyle davalı sıfatının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olması, mahkemece de isabetli şekilde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının tazminat alacaklarından sorumluluğuna karar verilmiş olması nedeniyle, bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı gözetilerek, Davalı ..., ...İnş. Taah. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti, ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise, davacı eş lehine 4.530,44 TL, davacı çocuk... ve ... lehine 100,00 TL’şer maddi tazminat ile davacı eş lehine 30.000,00 TL davacı çocuklar ..., ..., ..., ..., ... lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl dava ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.Taraflar arasında mahkemece davacı lehine manevi tazminat miktarı üzerinden takdir edilen vekalet ücreti yönünden uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 10.maddesinin 1. fıkrasına göre manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecektir.Somut olayda, davacılar lehine 13.150,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 15.600,00 TL vekalet ücreti takdir edilerek tarifede belirlenen miktarlara aykırı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O halde, davalı ..., ... İnş. Taah. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti, ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının 6 nolu hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine:
“6- Manevi tazminatın taleplerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacı ... için 30.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl dava ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte olan A.A.Ü.T.'sine göre hesaplanan 13.150,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş. Taah. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Mad. San. Ve Tic.Ltd Şti'den ve Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan ... İnş. Taahhüt Ve Nakliye Sanayii Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.