Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/7325 K.2019/2474

İstinaf Başvurusu ; Davalı Kurum vekili, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : "Dava; 4761 nolu işyerinde 05/02/1977 - 30/08/1977 tarihleri arasındaki tescil kaydının davacıya aidiyetini ve tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kamusal niteliği de dikkate alınarak re'sen araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış aidiyeti istenen kayda ilişkin nüfus kayıtları celbedilmiş, zabıta araştırmasına gidilmiş, bordro tanıkları dinlenmiş ve söz konusu çalışmanın davacıya ait olduğuna dair kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz:

Davalı vekili: Davacı ile bildirgedeki kimlik bilgilerinin birbirleriyle uyuşmadığını kurum işlemlerinin resmi bilgi ve belgelere dayandığını, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davadışı 4761 nolu işyerinde geçen çalışmaların davacıya aidiyetinin tespiti ile tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemine yöneliktir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince de karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 14.06.2016 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu kurum tarafından 1977-1980 yılları arasında geçen 290 günün iptal edilmemiş olmakla davacıya aidiyetinde tereddüte düşüldüğünden emeklilik hesabında değerlendirmeye alınmadığı,

davacının aidiyetini talep ettiği dönem dışında 4-b isteğe bağlı sigortalılığının olduğu ve doğum borçlanması yaptığı, davacının 05/02/1977 tarihli ilk işe giriş bildirgesi, 01.09.1977 tarihli tekrar işe giriş bildirgesi, 15.09.1978 tarihli tekrar işe giriş bildirgesi ve 01.10.1979 tarihli tekrar işe giriş bildirgesindeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, işe giriş bildirgelerinde farklı doğum tarihi ve baba adının mevcut olduğu ; nesebin tashihi davası ile bu durumun kayıtlarda düzeltildiği davacı ve bordro tanıklarının dinlendiği, nüfüs müdürlüğü ve kollluk araştımasının yapıldığı hususu anlaşılmaktadır.

Somut olayda aidiyet tespitinden sonra kurum yazısı gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığı koşulları değerlendirilmeden ve hangi kurumdan aylık alacağı belirlenmeden yaşlılık aylığına hükmedilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; aidiyetine karar verilen sürelerden sonra tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığı ve hangi kurumdan aylık bağlanacağına ilişkin 2829 sayılı yasa hükümlerinide değerlendiren bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

G)Sonuç :