Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/905 K.2019/1416

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ..., ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

A)Davacı İstemi :

Dava, davacının 01/05/2004-10/05/2011 tarihleri arasında davalılara ait ev işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı :

Davalılar ... İnşaat Tic San Ltd Şti vekili; davacının eşi ...'ın davalı şirkette 02/07/2004-10/05/2011 tarihleri arasında çalıştığını, şirket adına kayıtlı bir villa bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ise; davacıın haftanın bazı günlerinde saat 10.00 ile 15.00 arasında yemek, temizlik, bulaşık gibi ev hizmetlerinin yerine getirilmesi şeklinde ve eşi ...'a yardımcı olmak şeklinde çalıştığını, bunun dışında bir çalışmasının olmadığını, ev hizmetlerinde sürekli çalışması bulunmayan davacının 5510 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca sigortalı olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemece, davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

Feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; davanın niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiğini, resen araştırma yapılarak fiili çalışma olgusunun araştırılması gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre geçip geçmediği belirlenerek geçmişse davanın süreden reddi gerektiğini, eksik araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. Maddesine göre ev hizmetlerinde geçen çalışmalara ilişkin davalarda İş Mahkemelerinin görevli olmadığının düzenlendiğini bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının sadece haftanın bazı günleri saat 10.00 ile 15.00 arasında yemek, temizlik, bulaşık gibi ev hizmetlerinin yerine getirilmesi şeklinde ve eşi...'a yardımcı olmak şeklinde gerçekleştiğini, bunun dışında bir çalışmasının olmadığını, ev hizmetlerinde sürekli çalışması bulunmayan davacının 5510 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca sigortalı olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu; davacının davalılar tarafından çalışmasına ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, prim ve hizmet belgesi verilmediği, davacı ve eşinin davalılar ... ve ...'a ait villanın müştemilatında kaldıkları ve davacının eşinin davalı ... İnş...Ltd Şti'nden 02.07.2004 ile 10.05.2011 tarihleri arasında bildirildiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, mahkemece yaptırılan zabıta araştırması ile komşu ...

Vilasında çalıştıkları anlaşılan ve ... şirketinden sigortalı çalışmaları bildirilen tanıklar ... ve ... ile komşu bina kapıcıları olduğu belirlenen ... ile ...'in mahkemece tespit edilen beyanlarına göre davacının, davalılar ... ve ...'a ait villada ev hizmetlerinde süreklilik arz edecek şekilde uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz çalıştığı ve diğer davalı şirketin işveren sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz :

Davalılar ... ve ... vekili ile feri müdahil SGK vekili; istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi ve hizmet bildiriminin bulunmadığı, nizalı dönemde davacının eşi ...'ın davalılara ait ...

İnşaat Tic ve San Ltd Şti işyerinden bildirim yapıldığı, komşu bina kapıcıları ile çalışanlarının dinlenildiği ancak dinlenen tanık beyanlarının davacının çalıştığı süreleri ve çalışmanın niteliğini belirlemeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.Yapılacak iş; davalılara ait işyeri kaydı bulunmadığından, davalılara ait eve komşu ev sahipleri ve başkaca kayıtlı işyeri çalışanları dinlenerek,

davacının eşinin çalışmasının davalılara ait ev işyerinde mi yoksa şirkette mi geçtiği hususları da açıklığa kavuşturulup, davacının haftanın her günü işe gelip gitmediği ve geldiği zamanlarda hangi tür işleri yaptığı ve tam zamanlı çalışıp çalışmadığı hususları da açıkca ortaya konulduktan sonra çıkacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın,

Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine,