Dava; dava dışı ... Turizm Otel İşletmeciliği Ltd.
Şti.'nin davalı Kuruma 2012/... , 2012/... , 2012/... , 2012/... , 2012/... , 2013/... takip sayılı dosyalarından takip edilen borçların tahsili amacıyla çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz 12/02/2018 tarih, 2017/6598E 2018/1095K sayılı bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden.
2012/... , 2012/... , 2012/... , 2012/... , 2012/... , 2013/... takip sayılı dosyalarından takip edilen borçların 2011/5-2012/2. ay dönemlerine ait prim borcu olduğu, borçların davadışı borçlu ... Turizm Otel İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin ... sicil ve 1170800 sicil sayılı işyerlerine ait olduğu, davacının 31.03.2011 tarihli karar ile; borçlu ... LTD Şirketinin Belek şubesi müdürü olarak atanmasına karar verildiği, 10.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre ...
Turizm Otel İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin ortağı ... 'in 49 hissesinden 48'ini 48.000 TL. karşılığında ... 8. noterliğinin 30.12.2011 tarihli işlemiyle dava dışı... Turizm Tic. Ltd. Şti’ne devrettiği, ...’nin de 1 hissesini ... 8. noterliğinin 30.12.2011 tarihli işlemiyle dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti’ne devrettiği ...
Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısına göre; dava dışı borçlu limited şirketin müdürü ... ’nün 12.01.2012 tarhinde noter kanalıyla istifa ettiği ve şirketin bir daha tescil talebinde bulunmadığı.Davacının ise ... 8. Noterliği belgelerine göre 28.07.2011-29.06.2012 tarihleri arasında dava dışı ... Turizm Tic. Ltd.
Şti.'nin temsil ve ilzama yetkili müdürü, 31.03.2011- 29.06.2012 tarihleri arası ise borçlu şirketin Belek şube müdürü olduğu, davalı Kurumun bozma sonrası yazısına göre; söz konusu şirketlerle ilgili takiplerin yapıldığı şirket müdür ve hissedarlarına da takip yapıldığı ve bazı hissedarların yapılandırma ile borç ödemesinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde;
sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri,
tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.
Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, " ( Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar" şeklinde düzenleme getirilmiştir.Ayrıca 6183 sayılı yasanın 3. maddesi tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amma alacağını açıklamış olup madde hükmüne göre;
" Tahsil edilemeyen amme alacağı terimi: Amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını,
Tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı terimi: Amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını,ifade eder."Somut olayda,
ödeme emirlerinin hangilerinin Belek şube işyerine ait olduğu anlaşılamadığından davacının şube müdürü olduğu dönemler yönününden şube borçlarından doğrudan sorumlu olduğu dönem tespiti de yapılamamıştır.
Dairemiz bozması sonrası tahsil imkanına ilişkin araştırma yapılsa da 6183 sayılı yasanın 3. maddesindeki açıklamalar gereği tahsil imkanı araştıması yapılmadığı ve kurumun yazı cevabında da ödemelerden bahsedildiği ancak dava konusu ödeme emirleri borcunun ödenip ödenmediği hususunun da araştırılmadığı anlaşılmaktadır.Yapılacak iş; ödeme emirlerindeki işyeri sicil numaralarını tespit ederek Belek şubeye ait olan ödeme emirlerinden davacının müdürlük dönemleri yönünden imza yetkisi gereği sorumlu olacağına karar vermek.
Belek şube işyerine ait olmayan ödeme emirleri yönünden ise şimdiki gibi tahsil imkanını 6183 sayılı yasa 3. maddesi gereği araştırmak tahsil imkansızlıkları araştırıldıktan sonra dava konusu borçların ödenip ödenmediğini de tespit ederek davacının sorumluluğunu belirlemekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanın hususlarda araştırma yapmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.