Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1733 K.2020/1423

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün,davalılardan Kurum ile ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum ve davalı Belediye' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 17.06.1980-07.12.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde " 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının Pazarcık Belediye Başkanlığında (Milyanlısoku Köyü Muhtarlığında) 17/06/1980-27/01/1986 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı davasının reddine, 01/04/1986-07/12/2004 tarihleri arasında davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının İçişleri Bakanlığına karşı açmış olduğu davasından feragat ettiği daha önceki mahkememiz kararında İçişleri Bakanlığı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmediği, Yargıtay incelemesine konu olmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesine yer olmadığın dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

Davalı ... ve davalı ... lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Ayrıca, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden Sosyal Güvenlik Kurumuna harç yükletilmesi ve yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.