Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1988 K.2020/640

Davacı, .... sicil numarası ile yapılan çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizine gelince;

2- Dava, davacının .....sicil numaraları ile yapılan, 01.03.1978 ve 01.04.1979 tarihinde başlayan doğum tarihi, adı ve soyadının yanlış yazıldığı gerekçesiyle kabul edilmeyen çalışmaların tamamının davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz 07/05/2015 tarih 2014/26003E -2015/10191K sayılı bozma ilamı sonrası “Davacı ... Altuntaş'ın ilk sigortalılık tarihinin 01/04/1979 tarihi olup , Seki inşaat ünvanlı .... ANKARA adresinde kurulu ...nolu işyerinden ... sigorta sicil numaralı bildirilen hizmetin davacı adına tescilinin gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmişse de varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamışıtır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Somut olayda; Zonguldak ilinde faaliyet gösteren Karabük İnş.Tic.Ltd.Şti’nde çalışan dönem bordro tanıkları dinlenmiş ve davacının 01.03.1978 tarihinde başlayan çalışmalarını doğrulamışlardır. Kırıkkale Valiliği Nüfüs müdürlüğü nezdinde yapılan araştırmada da davacınin işe giriş bildirgelerine yanlış yazılan ad soyad bilgileri ile kimseye rastlanmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlara rağmen; yapılan imza incelemesi ile 01.03.1978 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının beyanına imkan verir nitelikte kaligrafik bulgu tespit edilemediği gerekçesiyle diğer deliller dikkate alınmadan yalnızca imza incelemesine dayanılarak çalışmaların davacıya ait olmadığına karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; bordro tanıklarının ifadeleri, yapılan nüfus araştırması birlikte değerlendirilerek Karabük İnşaat Ltd. Şti'ne ait ... nolu iş yerinden ....sicil numarasına bildirilen hizmetlerin davacıya aidiyetinin tespitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.