Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2385 K.2020/690

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çalışan müvekkilinin, 27/08/2012 tarihinde yaşadığı olayın iş kazası olarak tespitini istemiştir.

B)Davalıların Cevabı :

Davalı işveren vekili, kaza tarihinde davacının davalı yanında çalışmadığını, 16/11/2012-10/08/2015 tarihleri arasında kamyon şoförlüğü yaptığını, hamallık yapmadığını, kazanın işle ilgili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı kurum vekili, kuruma başvuruda bulunmadan dava açıldığı, davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk derece mahkemesi tarafından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacı vekilinin istinaf itirazında haklı olduğu, davalı işverenin süresi içerisinde iş kazasını kuruma bildirmediği, davacının da önce kuruma başvurmadan dava açtığı, yargılama sırasında kurum tarafından kazanın iş kazası olarak tespitine karar verildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ne var ki işveren tarafından iş kazası bildiriminin yapılmaması sebebiyle davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunduğu gözetilerek kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı,

kanuni yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı işverenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu sayılması gerektiği belirtilerek, davacı vekiline ait istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gereken 44,40TL karar harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu sonucu 15,20 TL karar ilam harcının davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı işverenden alınarak hazineye gelir kaydına,

davacı tarafından ilk derecede yatırılan 29,20TL ile istinaf mahkemesinde yatırılan 98,10TL istinaf başvuru harcının davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine dair hüküm tesis edilmiştir.

E)Temyiz : Davalı işveren vekili, iş kazası kabul kararının hatalı olduğunu, davacının bu iş yerinde çalışmadığını, davacının kendisini göstermek isterken kazaya maruz kaldığını savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir. F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır.

Anılan maddeye göre, iş kazası a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların,

işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur.

Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup İş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.

Dosya kapsamına göre, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27/08/2012 tarihinde acil servise giriş yapan davacı hakkında iş kazası ifadesinin yazılı olduğu, davalı iş yerinde sigortasız olarak çalışan davacının iş kazası iddiası üzerine Sosyal Güvenlik Kurum müfettişinin 11/08/2017 tarihli raporu ile iş kazasının kabul edildiği, dava konusu talebin Kurum tarafından kabul edilmesi sebebiyle Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı istinafının kabulüyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik değişik yapılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bu kapsamda, yargılama aşamasında davalı ...'nun kabul işleminin, davanın reddini savunan diğer davalı işvereni bağlamadığı gözetilerek, işveren yönünden işin esasına girilmesi ve karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm tarafları kapsar şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin hükmü bozulmalıdır.

G)Sonuç :