Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2657 K.2020/782

A)Dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacının 1030913.35 sicil numaralı Gimersan unvanlı işyerindeki iptal edilen hizmetlerin iadesine, 07.12.2015 tarihli, 17019891 sayılı Kurum yazısında tahakkuk ettirilen 58,57 TL borcun tümüyle iptaline, 23.11.2015 tarihli, 16826651 sayılı Kurum yazısında yersiz ödendiği iddia edilen 20.595,94TL borcun tümüyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı cevabı :

Davalı vekili, davacının hizmet döküm cetvelinde görünen 1030913.35 sicil sayılı Gimersan İnş.Taah.ve Mermer San.Tur.Tic. unvanlı işyeri ile ilgili olarak yapılan denetim neticesinde düzenlenen 19.09.2014 tarihli, 2014/HG-101 sayılı rapor ile adı geçenin bu işyerindeki çalışmalarının iptalinin gerekeceğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacının sahte sigortalılık hizmetlerinin iptal edilmesinden sonra tahsis talep tarihinde tahsis şartlarını prim ödeme gün sayısı yönünden tamamlamadığının görüldüğünü, bu nedenle tahsis işleminin iptal edildiğini,

buna göre davacıya tahsis tarihi itibariyle ödenen aylıklarının ve sağlık yardımlarının geri alınması gerektiğinden, kendisine borç bildirimi yapıldığını, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerde yasa ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Davanın KABULÜNE,Davacının 1030913.35 sicil sayılı işyerinde 01.06.2010 – 30.11.2010 tarihleri arasında asgari ücretle 180 gün fiilen çalıştığının tespiti ile söz konusu çalışmalarının ihyasının gerektiğine,Kurumca tahakkuk ettirilen 58,57 TL ve 20.295,94 TL borcun tümüyle iptaline, " karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı

Uyuşmazlığın çözümünde gözetilmesi gereken mülga 506 sayılı Yasa'nın 2 ve 6. maddeleri ve 5510 sayılı Yasa'nın 4.maddesinin (a) bendi sigortalılık niteliğinin kazanılması için eylemli çalışmanın varlığını zorunlu kılmakta olup; gerek ilk derece mahkemesi gerekse istinaf yargılaması aşamasında toplanan deliller, dinlenen işveren ve tanık anlatımları ile,

./..

özellikle 01.06.2010 tarihli işe giriş bildirgesi, Gimersan İnş. Taah.ve Mermer San. Tur. Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında düzenlenen 01.06.2010 tarihinden itibaren geçerli belirsiz süreli iş sözleşmesi, ...

12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen 2016/131 E. – 2016/193 K.sayılı kararı gözönünde bulundurulduğunda, davaya konu dönem yönünden işyerinin faal olduğunun ve davacının işyerinde gerçek ve çalışma olgusunun toplanan delillerle kanıtlandığı anlaşılmakla, dava konusu dönemde, davacının yaptığı işler konusunda işçi çalıştırmayı gerektirir kapsam ve kapasiteye sahip olup, 5510 (ve 506) sayılı Yasa kapsamında bulunan işyerindeki çalışma iddiasının kabulü gerektiği sonucuna varılmış; eksik inceleme ve araştırma yapıldığı ve davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmediği yönündeki istinaf başvuruları haklı bulunarak,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması yoluna gidilmiş olması nedeniyle. HMK 354 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan yargılama süreci sonunda, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş …A-) ... 14. İş Mahkemesi'nin 12.10.2017 tarih, 2016/80 Esas ve 2017/333 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,1-Davanın KABULÜ ile,-Davacının Gimersan İnş. Taah. ve Mermer San. Tur. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait 1030913.35 sicil sayılı işyerinde 01.06.2010 – 30.11.2010 tarihleri arasında 180 gün asgari ücretle çalışmasına ilişkin bildirimin fiili çalışmaya dayalı ve geçerli olduğunun tespitiyle, bu döneme ilişkin sigortalılık süresinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline;

-07.12.2015 tarih, 17019891 sayılı Kurum yazısıyla bildirilen 58,57 TL ve 23.11.2015 tarih, 16826651 sayılı Kurum yazısında yersiz ödendiği iddia edilen aylıklara ilişkin 20.295,94 TL borcun İPTALİNE,

2-) Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dava açılırken yatırılan 58,40 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,

3-) 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

4-) Davacı tarafça karşılanan 73,80 TL tebligat ve posta gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 453,80 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

5-) HMK 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve artan gider avansı tutarlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

B-) 1-) Davacı tarafından karşılanan 37,50 TL istinaf kanun yolu yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

2-) Davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 31,40 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 117,10 TL harç tutarının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,

3-) 2.725,00 TL istinaf kanun yolu duruşma vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

4-) 2.725,00 TL istinaf kanun yolu duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,

5-) Davalı Kurum tarafından yapılan istinaf kanun yolu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir.

E)Temyiz :

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir.

./..

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmiştir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi kararında, yerel mahkeme tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğinden karar kaldırılarak “vekalet ücreti” hükme eklenmiş, bunun yanı sıra davacı ve davalı Kurum aleyhine duruşma yapıldığı gerekçesiyle “4-) 2.725,00 TL istinaf kanun yolu duruşma vekalet ücretinin istinaf talebi kabul edildiği halde, davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, “ şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.