Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2890 K.2019/6647

A)Davacı İstemi; Davacı vekili müvekkilinin iş kazası geçirerek malul kaldığını, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalı taraflar davanın reddini talep etmişlerdir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

Yargılamanın devamı sırasında 06/09/2016 tarihli duruşmada HMK 150. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yargılamanın 10/04/2018 tarihli celsesinde davacı tarafça mazeret dilekçesi sunulduğu , mazeret dilekçesinde ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşmaları bulunması mazeret olarak dosyaya sunulduğu, davacı tarafça birçok celseye mazeret dilekçesi sunulmuş olmakla davalı taraflar işbu celsede öncelikle mazereti kabul etmediklerini, ayrıca davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, davacı tarafın vekaletname sureti incelendiğinde vekaletnamede 3 vekil bulunduğu tespit edildiği, davacı vekiline mazeretlerine ilişkin duruşma zabıtlarını mahkemeye sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmış sayılacağı ve bu halde de davanın açılmamış sayılacağı ihtar edildiği,

davalı tarafça ilgili ara karar doğrultusunda dilekçe sunulmuş ise de ara kararda istenilen duruşma zabıtları sunulmadığı gibi dilekçe içeriğinde mazerete ilişkin başkaca bir beyanda da bulunulmadığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi gereği dava ikinci kez işlemden kaldırılmış olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Somut dosyada sürdürülen yargılama sırasında 06/09/2016 tarihli duruşmada HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği sonrasında davacı vekilince verilen yenileme dilekçesiyle yargılamanın kaldığı yerden sürdürüldüğü, İDM.'since 10/04/2018 tarihli duruşmada davacı vekilince ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/853 Esas sayılı dosyasının duruşmalarının bulunması nedeniyle mazeret dilekçesi sunulduğu, davacı tarafça daha önceki celselerde de mazeret dilekçesi verildiğinden davalı taraflar anılan celsede öncelikle mazereti kabul etmediklerini, ayrıca davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, İDM.'since 10/04/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline mazeretlerine ilişkin duruşma zabıtlarını mahkemeye sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmış sayılacağı ve bu halde de davanın açılmamış sayılacağı kendisine 18.04.2018 günü tebliğ edilmek suretiyle ihtar edildiği,

Davalı tarafça ilgili ara karar doğrultusunda 02.05.2018 günlü dilekçe sunulmuş ise de İDM.nin ara kararında belirtilen mazeret dilekçesine konu duruşma zabıtları anılan beyan dilekçesinde yer almadığı, davalı taraf geçerli mazeretini kanıtlamaya dair delilde ibraz edemediği, İDM.since HMK.

320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle buna ilişkin davacı vekilinin istinaf itirazarının reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davacı vekili, 10.04.2018 tarihli celsede ilk derece mahkemesi tarafından 4. Ara karar gereği olarak vekalette adı geçen 3 vekilin de katıldıkları duruşma zabıtlarının mahkemeye sunulması aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar olunmuş olup ara kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin duruşma dışında ara karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi usul ve yasaya açıkça aykırıdır.

Tüm dosya kapsamı incelendiği taktirde dosyanın takip edildiği açık bir şekilde görülecektir. Dosya içerisinde bilirkişi ücretleri süresi içerisinde yatırılmış, bilirkişi raporlarına karşı yine süresi içerisinde itirazlar öne sürülmüştür. Yalnızca bu durum bile dosyayı takip ettiğimizi açık bir şekilde göstermektedir.

Basit yargılama usulü, daha çabuk sonuçlandırılması gereken, daha kısa bir incelemeye ihtiyaç duyan ve daha kolay bir inceleme ile sonuçlandırılabilecek dava ve işler için kabul edilmiş daha basit, daha seri bir yargılama usulüdür. Mazeretimizin kabul edilip edilmeyeceği hususunda değerlendirilmesi gereken; dosyanın sürüncemede bırakılıp bırakılmadığıdır.

Bu durum istinaf mahkemesi tarafından değerlendirilmemiştir.10.04.2018 tarihli celsede tarafımıza iş kazasının tespitine ilişkin dava açma süresi verilmiştir. İş kazası tespit davasının mahkemenizde görülen dosya açısından bekletici mesele yapılacağı açık ve nettir. Bekletici mesele yapılacak bir dosyada duruşmaya katılmış olup olmamamızın bir etkisi olmayacağı ve esasa ilişkin olarak da dosyayı sürüncemede bırakmadığı açık ve nettir.

Sürüncemede kalmayan bir dosyada mazeret sunulması nedeniyle dosyanın takip edilmediğine binaen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava iş kazasından kaynaklandığı iddiasıyla maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Mahkemece 10.04.2018 tarihli duruşmada davacının mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin 04.09.2018 tarihine duruşma günü verilmesi mazeretin zımni olarak kabul edildiğini göstermektedir. Bunun dışında Mahkemenin dosya üzerinde resen yapılan inceleme sonucu 08.05.2018 tarihli ara karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.