A)Davacı İstemi;
Muvafakatı alınmadan üzerindeki şirkete ait destekleme primi ile anılan şirketin sigorta prim borçlarına 2015 yılından beri her ay mezkur kanunlar maddelerine rağmen 448,00 TL destek primine, 613,00 TL şirket sigorta primleri borcuna kesintiler yapıldığını, kesintilerin iptali ile kesintiler başlandığından bugüne kadar ki hukuki faizleriyle birlikte toplam kesintilerin kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalıların Cevapları;
Davalı SGK vekili davanın reddini savunmuştur.
C)İlk derece mahkemesi kararı;
İlk derece mahkemesince; ‘davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının yaşlılık aylığından icra yoluyla yapılan kesintinin iptali talebinin reddİne ,Davacının yaşlılık aylığından birikmiş sosyal güvenlik destek primi adı altında yapılan kesintilerin, yaşlılık aylığının 1/3'ü oranından fazla kesinti yapılamayacağı nedeniyle iptaline , yaşlılık aylığının 1/3'ünü aşar şekilde yapılan kesintilerin kesilme tarihinden itibaren davacıya iadesine’karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
...Bölge Adliye Mahkemesince; ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (iş mahkemesi sıfatıyla) 2018/8 Esas, 2018/288 Karar sayılı kararının usul ve yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri,
Davacı;Borçlu şirkete icra takibi başlatılıp söz konusu prim alacağının şirketten tahsil edilmesi gerektiği,muvafakat alınmadan yaşlılık aylığından kesinti yapıldığı, iadenin yasal faizi ile iadesine karar verilmediği, davalı kurum lehine kısmen kabul kararına rağmen tam vekalet ücretine hükmedildiği belirterek kararın bozulması talep etmiştir.
Davalı Kurum Vekili; Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintilerine yönelik talebin dava tarihi itibariyle kabülune karar verilmesinin hatalı olduğu, 4/a sigortalısı olanlar için Sosyal Güvenlik Destek Primi kesinti oranının kaldırılmadığı, 6663 sayılı yası ile kadırılan SGDP' nin sadece 4/b sigortalılarına ilişkin olduğu, davacının şirket ortaklığı ve müdürlüğünün halen devam ettiği, 6183 sayılı kanunun 55-58 maddelerine göre reddedilen kısım yönünden %10 zam ile tahsiline karar verilmesi gerektiği, kuruma müracaatın zorunlu olduğu,davacının müracatının olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Somut olayda, davacının kuruma olan borçları nedeniyle, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iptali ve iadesi talebi ile birlikte faizi talebi de olduğu gözetilmeksizin faiz talebi hakkında değerlendirme yapılmadan sonucu gidilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...
Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi' nin 23/01/2019 tarih, 2018/2631 E., 2019/88 K. sayılı esastan red kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin silinerek “ Davacının yaşlılık aylığından birikmiş sosyal güvenlik destek primi adı altında yapılan kesintilerin, yaşlılık aylığının 1/3'ü oranından fazla kesinti yapılamayacağı nedeniyle İPTALİNE , yaşlılık aylığının 1/3'ünü aşar şekilde yapılan kesintilerin kesilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya İADESİNE “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.