Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/3262 K.2020/1884

Davacı vekili, 01.11.1994 tarihinden itibaren maluliyet aylığı alan davacının, 22.12.2011-30.12.2011 ve 25.01.2012-23.02.2012 tarihleri arasında sigortalı çalışmaya başladığı gerekçesiyle, davalı Kurum tarafından aylığının kesilerek yersiz ödeme adı altında borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, söz konusu işlemin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı şirket temsilcisi, davacının belirtilen sürelerde şirketlerinde çalışmadığını, davacının oğlu ... 'ın hali hazırda şirket çalışanı olduğunu, işe girişi yapılırken isim benzerliğinden dolayı sehven davacının ismiyle giriş yapılmış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Kurum vekili, davacının davalı şirket dönem bordrolarında 22.12.2011-30.12.2011 ve 25.01.2012-23.02.2012 tarihleri arasında toplam 39 gün çalışması olduğunun tespit edildiğini, maluliyet aylığının kesilmesi hususunda kurumca yapılan tüm işlemlerin hukuka ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; davacının 22.12.2011 - 30.12.2011 ve 25.01.2012 - 23.02.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde fiilen çalışması olup olmadığına yönelik davacı şirket temsilcisinin 06.03.2017 tarihli; “... mahkemeye konu olan sürelerde şirketimizde çalışmamıştır. ...’ın oğlu olan ... şirketimizde çalışmıştır.

İşe girişi yapılırken isim benzerliğinden dolayı sehven olarak girişi yapılmıştır. ...'ın şirketimizde çalışmadığını beyan ederim...” şeklindeki beyanı, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde işe başladığına dair ne ıslak imzalı manüel düzenlenen işe giriş bildirgesi ne de elektronik ortamda düzenlenen barkod onaylı işe giriş bildirgesi veya işten ayrılış bildirgesinin bulunmaması, bordro tanıklarından davacının davalıya ait işyerinde çalışma olgusu ve fiilen çalışmasının olmadığına yönelik birbirini destekler mahiyette beyanda bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacı ...'ın (T.C Kimlik No: ... ) davalı ...

İnşaat Taah.Tic.Lt.Şti. isimli şirkete ait ... sicil sayılı iş yerinde 22/12/2011-30/12/2011 ve 25/01/2012-23/02/2012 tarihleri arasında fiili çalışmasının olmadığının tespiti ile aksi yöndeki kurum kararının iptaline karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile tarafların dayandığı maddi delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı kurum vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı Kurum vekili, davacının davalı şirket dönem bordrolarında 22.12.2011-30.12.2011 ve 25.01.2012-23.02.2012 tarihleri arasında toplam 39 gün çalışması olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla kurumun yaptığı işlemlerin hukuka ve yasalara uygun olduğunu, fer’i müdahil olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava,kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1100124653 tahsis numarasıyla 01.11.1994 tarihinden itibaren Kurumdan maluliyet aylığı aldığı, 22.12.2011-30.12.2011 ve 25.01.2012- 23.02.2012 tarihleri arasında 39 gün süreyle davalı işveren nezdinde Kuruma bildirimi yapılan çalışmaları nedeniyle aylığının iptal edildiği, 20.01.2012 tarihinden sonrası için yersiz ödenen 34.193,54 TL asıl alacak ve 3.889,50 TL olmak üzere toplam 38.082,66 TL borç çıkarıldığı, davalı şirket temsilcisi ve bordro tanıklarının dinlediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı fiilen çalışmadığı halde davalı şirkette çalıştığından bahisle adına bildirimde bulunulduğunu iddia etmekte ise de, bir kimsenin çalışmadığı halde kimlik bilgilerinin bir şekilde işveren tarafından ele geçirilerek Kuruma bildirilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Hal böyle iken, davacının çalışmasının fiili olmadığına dair tanık beyanları esas alınarak resmi belgelere dayanan çalışmasının iptaline karar verilmesi hatalıdır.Yapılacak iş, davacının davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirimi yapılan 22.12.2011-30.12.2011 ve 25.01.2012- 23.02.2012 tarihleri arasındaki 39 günlük çalışmasına ilişkin yersiz ödemenin talep edilebileceğinin kabulü ile,

fiili çalışmanın sona erdiği tarihi izleyen ay başından itibaren maluliyet aylığının bağlanmasına karar vermekten ibarettir.O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.G) SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının,