Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/356 K.2019/7598

A)Davacı İstemi;

Davacının, dava dışı işyerinde 01/04/1989 tarihinde çalışmaya başladığını, işverenin, davacının kiracı olarak oturduğu eve halı tezgahı kurduğunu, davacının da adı geçenin getirdiği malzemeleri kullanarak halı dokumaya başladığını, işverenin davacının sigortalılığını Kuruma bildirdiğini ancak davalı Kurumun sigorta primlerinin ödenmediği gerekçesiyle bu tarihi davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul etmediğini ileri sürerek davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/04/1989 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı Kurum Vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacıya ilişkin 01/04/1989 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olsa da çalışma kaydına rastlanılmadığını, hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan çalışma olgusunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak ölçüde ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

“Davacının davasının KABULÜNE,

... sicil numaralı davacının 101040.16 sicil nolu işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 01/04/1989 tarihi olduğunun TESPİTİNE," karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

"Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, " karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davalı Kurum Vekili; Davacının iddiasını ispat edemediğini, mahkemece yetersiz tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, davacının 01/04/1989 tarihinin sigorta başlangıcı sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01/02/1971 doğumlu olan davacının, 01/04/1989 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin dava dışı ... Halı İmalatı ... işyerinden düzenlenerek davalı Kuruma verildiği, Kurumun da bunun üzerine davacıya ... SSK sicil numarasını verdiği, duruşmalarda davacı ve bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 3.maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır.

Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler” hükmü yer almaktadır.

06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57. maddesiyle söz konusu bent yürürlükten kaldırılmış olup Kanun'da yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.Somut olayda; davacının dava dışı işyerinde 01/04/1989 sigorta başlangıç tarihi itibariyle bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi hatalı olmuştur.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.