Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/3862 K.2020/1946

Dava, menfi tespit, kesinti ve tahsilatların iadesi ve aykırı kurum işlemlerinin iptali isteklerinden ibarettir.

B)Davalılar Cevabı :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemece, davanın kabulü ile; Davalı kurumun 22/02/2016 tarih ve 12370968 varide sayılı borç bildirim belgesinde yer alan 14.393,58 TL ile yersiz sağlık giderinden kaynaklı 07/02/2017 tarih ve 1640062 sayılı borç bildirim belgesinde yer alan 59.887,35 TL olmak üzere toplam 74.280,93 TL borcun iptali gerektiğinin ve davacıların bu borçtan sorumlu olmaması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafından yapılan yargılama neticesinde, “somut olayda; davacıların murisi kontrol kaydı konusunda bilgilendirilmemiş, herhangi bir çağrı da yapılmamıştır. Davacının maluliyetini gerektiren rahatsızlığı sebebi ile vefat ettiği dosya kapsamından anlaşıldığı,bu itibarla sonuç olarak ; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara,

hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince her iki tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş…” gerekçesiyle,taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

E)Temyiz :

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek verilen kararı temyiz etmiştir.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Dava dilekçemizde 74.280,93-TL. değer gösterilmiş ve bu değer üzerinden mahkemece harç alındığını, yerel mahkemece 74.280,93-TL. borçlu olmadığımızın tespitiyle davanın kabulüne ve 2018 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölümüne göre lehimize 2.180,00-TL. maktu avukatlık ücretine karar verildiğini, bu kararı istinaf etmelerine rağmen BAM’ın itirazlarını reddettiğini, 2018 Yılı Asgari Avukatlık Ücret 3. Kısımda belirlenen nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek sadece bu yönüyle verilen kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali, istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne ve davacılar lehine maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, dava nitelik itibariyle 74.280,93-TL. borcun bulunmadığının tespiti (olumsuz tespit) davasıdır. Dava dilekçesinde 74.280,93-TL. değer gösterilmiş ve bu değer üzerinden mahkemece harç alınmıştır. Davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.