Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/400 K.2019/7976

Davacı asıl ve birleşen davalar ile ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkeme Kararı Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesince;" ..Dava dışı ... Konfeksiyon İmalat ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında ... 14.Asliye Ceza Mahkemesince 2007/547 Esas sayılı dosyası üzerinden 08.08.2007 tarihinde iflas erteleme kararı verildiği, ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/19 Esas, 2012/186 Karar sayılı ilamı ile de 23.02.2012 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının 24.10.2013 tarihinde Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, ödeme emirlerine konu borçların döneminde davacının dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, ödeme emrine konu borcun en eski tarihli olanının 2003/12.döneme, en yeni tarihli olanının 2012/2.döneme ilişkin olduğu,

buna göre dava dışı şirket hakkında 08.08.2007 iflas erteleme tarihi itibariyle verilen tedbir kararı nedeniyle davacı hakkında takip yapılamayacağı ve ödeme emri düzenlenemeyeceği halde bu tarihten sonraya ilişkin şirket borçları nedeniyle de ödeme emirleri düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, ilk derece mahkemesi tarafından her ne kadar birleştirilen 2016/186 Esas sayılı dosyada iptali istenen ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline yönelik davanın reddine takibin devamına, diğer tüm birleştirilen dosyalar ve asıl dava dosyasındaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de;

birleştirilen dosyalarda iptali istenen ... takip numaralı, ... takip numaralı, ... takip numaralı ve ... takip numaralı ödeme emirlerinde de 08.08.2007 iflas erteleme tarihinden önceki döneme ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi taleplerinin bulunduğu, davacının bu dönemlere ilişkin kurum alacaklarından sorumlu olduğu.. gerekçesiyle davaların esası hakkında yeniden karar verilmiştir.

E)Temyiz: Davalı vekili; Eksik inceleme ile karar verildiğini, borçların ... şirketine ait olduğunu mahkemenin ...şirketi yönünden inceleme yaptığını, iflas erteleme kararının doğru değerlendirilmediğini kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:Dava asıl ve birleşen ondört dava ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; iflas erteleme tedbir kararı tarihi dikkate alınarak davacının sorumlu olduğu dönemler belirlenirken ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin de iflas erteleme tedbir dönemi öncesine ait borçların olduğu dikkate alınmadan sehven iptal edilmesi ve birleşen 2016/193 Esas sayılı dosyada davacının dava dilekçesinde ödeme emrini hatalı yazması üzerine hatalı ödeme emri numarası ( ... yerine ... yazılması) üzerinden infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.O halde davalı kurum tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.G)Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının;

1- 4. maddesi silinerek yerine; “ Birleşen 2016/147 Esas sayılı dosyada ... ve ... takip numaralı ödeme emrine konu 2007/4.5.6. aylarına ait prim borçlarından davacı sorumlu olacağından bu aylara ilişkin talebin reddine takibin devamına, diğer aylar bakımından ödeme emirlerinin iptaline, ... takip numaralı ödeme emrinin de iptaline,”

2- 8. maddesi silinerek yerine; “Birleşen 2016/187 Esas sayılı dosyada ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine konu 2006/4. aya ait prim borçları yönünden davanın reddine takibin devamına, diğer dönemlere ilişkin borçlar yönünden ödeme emirlerinin iptaline

3- 8. madde b. bendi silinerek yerine; “Reddedilen miktar yönünden AAÜT'nin 13/2.maddesine göre 14,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”