Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/4113 K.2020/2035

Davacı vekili; dava dilekçesiyle, davacının 31.05.2010-01.05.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacı, 05.10.2017 tarihli duruşmada alınan beyanında, davalı işyerinde 01.05.2010-29.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı işveren vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı yanında bir süre çalıştığının doğru olduğunu ancak iddia edildiği gibi değil 07.03.2011-05.04.2014 tarihleri arasında sabah 07:30 ile 13:30 arasında çalıştığını ve 13.30 da işten çıktığını dolayısı ile müvekkili nezdinde yarım günlük bir kısım çalışmalarının bulunduğunu, iddia edilen tarihin gerçeği yansıtmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i Müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının 5501201502545 sigorta sicil numaralı sigortalı olup, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davaya konu edilen dönem itibariyle davalıya ait işyerinde geçen çalışmasına rastlanmadığını, davacının eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışmalarının resmi belgeler ile ispatı gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının 01.02.2011- 31.05.2014 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Fer’i Müdahil Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Bölge Adliye Mahkemesince; delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve davacının sigortalılığına ilişkin dava konusu süreye dair dönem bordrosunun kuruma intikal etmiş olması ve bordro tanığının fiili çalışmayı doğrulamış olması karşısında davacının iddiasının kabulü zorunlu olmakla davacının haklarının doğru tespit edildiği gerekçesiyle Kurumun istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Fer’i Müdahil Kurum vekili: kurum kayıtlarının incelenmesinde 5501201502545 sigorta sicil numaralı davacının davaya konu dönem itibariyle davalıya ait iş yerinde geçen çalışmasına rastlanmadığı, davacının eksik bildirildiği iddia ettiği çalışmalarının resmi belgelerle ispatı gerektiğini, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, davacının sürekli ve kesintisiz çalışma olgusunun yeterince ispatlanmamış olduğu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden işe giriş bildirgesinin olmadığı, hizmet bildiriminin bulunmadığı, davalıya ait ... sicil sayılı “nakliye hizmetleri” işyerinin 23.04.2002 tarihinde yasa kapsamına alındığı, bu işyerine ait 2010/05-2015/05 arası dönem bordrolarının SGK’dan celp edildiği,

bordro tanıklarının dinlendiği, bordro tanıklarının mahkemece kabul edilen dönemde davacının davalı işyerinde çalışmasını doğruladıkları, ancak davacının aşçı olduğunu, Ramazan ayında çalışmadığını beyan ettikleri, davacının da 05.10.2017 tarihli duruşmada Ramazan ayında çalışmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, bordro tanıkları davacının Ramazan ayında çalışmadığını beyan etmiş olmakla bu ara verme beyanı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.Yapılacak iş, kabul edilen sürelerde Ramazan ayına denk gelen süreleri dışlamak suretiyle hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.