Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/4986 K.2019/5331

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu somut olayda davanın 20.09.2013 tarihinde açıldığı, Kurum tarafından davanın açıldığı 20.09.2013 tarihinde işlemin düzeltilerek icra takip dosyalarının iptal işlemlerinin yapılarak dosyaların işlemden kaldırıldığı, Kurumun 20.09.2013 tarihli kurum içi yazısında borçların sehven icraya intikal ettirildiğinin ve icra takibinin iptalinin istendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla Kurumun hatalı olduğu ve ön inceleme duruşması öncesi davanın açıldığı gün konusuz kaldığı bu haliyle davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi gereği tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı miktar vekalet ücreti olarak verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi gereği tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamının vekalet ücreti olarak verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Kurum tarafından temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulması gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.