Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5076 K.2020/2238

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Hükmün, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının, davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Somut olayda; dava 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önce açıldığına göre, dava tarihi itibarıyla Kurum davalı konumunda olduğundan, Kurumun karar başlığında davalı yerine feri müdahil gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.