Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5490 K.2020/22

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen itibari hizmet sürelerinin tespitine, bu sürelerin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı itibari hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

Mahkemece,Dairemizin 10/03/2015 tarihli 2014/4391 Esas sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası,davanın kabulü ile,davacı ...’in 506 sayılı kanuna 2098 sayılı yasa ile eklenen ek-1 maddesinin 2. Bendi ile 2908 sayılı yasanın ek-1 maddesinin 2. Bendini değiştiren 3 ve 4. Bentleri ilave ederek dolayısıyla itibari hizmet süresi uygulama alanını genişleten 3395 sayılı yasa kapsamında olup, davacının itibari hizmetten yararlandırılmadığı 03/01/2005 tarihinden 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihine kadar geçen basınlı olmayan hizmeti için sigorta primi ödenmiş gün sayısı (x 0,25 formülü ile belirlenecek süre kadar) itibari hizmet süresi verilerek sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 23/01/2002-01/07/2004 ve 04/01/2005-05/02/2009 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmetinin bildirildiği, mahkemece keşif yapılmadığı,ancak önceden yapılan nitelik tespitini içerir keşif zabıtları dikkate alınarak bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, davacının 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II. Maddesinde yer alan basım ve gazetecilik işyerinde çalıştığı ve aynı maddenin II. alt bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin gerçekleştiği kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,davacının davalı işyerinde 23/01/2002-01/07/2004 tarihleri arasında geçen çalışma dönemi bakımından mahkemece değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.