Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5768 K.2020/2013

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle müvekkillerinin murisinin iş kazasında vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat istemini belirsiz alacak davası olarak eş lehine 6.000,00 TL, çocuk lehine 2.000,00 TL, anne ve kardeşlerden ... lehine 1.000,00 TL’şer maddi tazminat ile eş ve çocuk lehine 150.000,00 TL’şer, anne lehine 100.000,00 TL, altı kardeşin her biri lehine ise 15.000,00 TL’şer manevi tazminatın kazalının vefatından itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili talep artırım dilekçesiyle davalı ... İnşaat Gayrimenkul San. Tic. Ltd Şti hariç diğer davalılara karşı maddi tazminat istemini artırarak eş lehine 86.270,56 TL, çocuk lehine 37.297,15 TL ve anne lehine 14.880,75 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

B)Davalıların Cevapları;

Davalılar ve fer'i müdahil ... vekilleri , davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

İlk derece mahkemesince, Dahili Davalılar ve ... Şirketine karşı açılan davanın reddine, Davacı kardeş ... lehine istenen maddi tazminatın reddine, Davacı eş, çocuk ve annenin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davacı eş ve çocuk lehine 40.000,00 TL’şer davacı anne lehine 20.000,00 TL ve davacı kardeşlerin her biri lehine 5.000,00 TL’şer manevi tazminatın davalılar ... ve ...tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince, Davacılar, Davalı ..., ... Asansör Ltd. Şti vekilleri ile fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, maddi tazminat hesabında maddi hata yapıldığını, bilinmeyen dönem hesabında %10 artırım ve %5 iskontalama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin maddi ve manevi tazminat nedeniyle ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu haşde ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, uyuşmazlık konusu kazanın , iş kazası olarak kabul edilmeyeceğini , müvekkilinin yapımını üstlendiği inşaatın kalorifer, su tesisatı ve montajı işlerinin yapılması hususunda feri müdahil ... ile anlaştığını , davcılarının murisinin ...'in çalışanı olduğu ve müvekkili ile arasında iş sözleşmesi bulunmadığını , kazanın olumunda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini , kusur oranları yönünden Savcılık , SGK ve mahkemece alınan raporların çelişkili olduğunu , davacı anneye SGK' dan gelir bağlanmadığından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabul edilmeyeceğini ,

hesap bilirkişi raporunun hatalı o düzenlendiği , iskotolanma işleminin hesap tarihi itibari ile yapılması gerekirken izleyen yılbaşı itibari ile yapıldığını , davacı çocuk için 25 yaşını doldurduğu tarihe kadar hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğunu , dosya içerisinde çocuğun Yüksek Öğrenime devam edeceğini gösterir her hangi bir delil bulunmadığını ve davacılar lehine fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Asansör Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, , müvekkili şirket açısından her ne kadar dava atiye bırakılmış ise de , bu hususa muvafakat verilmediğini ve davalı şirket yönünden davanın tamamen reddine karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin lehine 1.000.00TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, ve temyiz eden tarafların temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılardan ... İnşaat Gayrimenkul San. Tic. Ltd Şti ve ... vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda işaret olunduğu üzere davalı...Asansör şirketi hakkında açılan davanın husumetten reddine, dahili davalılar hakkında davanın reddine karar verilirken; hakkında usulüne uygun dava açılmış olan Davalı ... ve ... hakkında ise davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ücreti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10.maddesinin 4. fıkrasında manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.Öte yandan aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, maddi ve manevi tazminat alacakları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; davacı lehine toplam değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması, aynı zamanda hakkında husumetten red kararı verilmiş olan davalı ... Asansör Şirketi lehine tek maktu red vekalet ücreti takdiri gerekirken; manevi tazminat isteminin reddolan kısmından ayrı, maddi tazminat isteminin reddolan kısmından ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İlk Derece Mahkemesi Hüküm fıkrasının 13 . bendinin hükümden çıkartılarak yerine :

“13-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nın 13 ve 10/4.maddeleri uyarınca maddi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.825,87 TL ile manevi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.150,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 26.975,87 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin,

İlk Derece Mahkemesi Hüküm fıkrasının 15. bendinin hükümden çıkartılarak yerine :