Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5957 K.2020/1922

A) Davacılar İstemi;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; trafik kazası neticesinde vefat eden muris nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabı;

Davalı vekili cevap dilekçesi ve akabinde özet olarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde neticeten; 68244,97 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

E) Davalının Özetle Temyiz Nedenleri;

• Trafik Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklik ile tek taraflı kazalarda sürücü vefatlarının teminat kapsamı dışında olduğunun kabul edildiğini,

• Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan ve 01-06-2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca destek şahsın kusuruna denk düşen tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını,

• Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29-05-2017 tarihli ve 2016/14573 E., 2016/6035 K. sayılı ilamında, Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalar için ZMSS Genel Şartların uygulama alanı bulacağının açıkça belirtildiğini,

Müvekkilinin Şifa şirketinin kusurundan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,

•Müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, İş Mahkemesi sıfatıyla yürütülen yargılama sonucunda, 68244,97 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...‘a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.Davacıların desteğinin, ZMSS'si bulunmayan kamyonetin sürücüsü iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, Mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş mahkemeleri, 5521 sayılı Yasa ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 Sayılı Yasa'nın 1. maddesinde ve karar tarihinden sonra yürülüğe giren 7036 Sayılı Yasa'nın 5. maddesinde iş mahkemelerinin görevi düzenlenmiştir. 7036 Sayılı Yasa'nın 5. maddesine göre İş Mahkemeleri;

“a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumu'nun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,

Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar." düzenlemesine göre görevlendirilmiştir.Öte yandan, İş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilir.

İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılan dava "İş Mahkemesi sıfatıyla" açılmış ve fakat davaya bakmakla görevli mahkeme İş Mahkemeleri değil de genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ise, Mahkeme görevsizlik kararı veremez.

Bu durumda "İş Mahkemesi sıfatıyla" baktığı davaya ara kararı ile "Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla" baktığını belirterek bakmaya devam eder.Somut olayda, davacıların desteğinin, ZMSS'si bulunmayan kamyonetin sürücüsü iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiği ve muris ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla.

İş Mahkemelerinin dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözden kaçırılarak İş Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.