Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/6522 K.2020/2691

A) Davacı İstemi; Davacılar vekili dava, birleşen dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda eş için 10.000,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, çocuk için 25.052,30 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, anne için 12.268,84 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, baba için 13.601,85 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, iki kardeş için 10.000,00 er Tl manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabı; Davalı taraflar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davacılar murisinin 05/05/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, hükme esas alınan 30/11/2015 tarihli kusur raporunda davalıların toplamda %75 oranında kusurlu, kazalı müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı eşin 1.658,44 TL, davacı çocuğun 25.052,30 TL , davacı annenin 12.268,84 TL, davacı babanın 13.601,85 TL maddi zararının olduğunun tespit edilerek mahkemece bu tutarlara hükmedildiği,

takdiren davacı eş için 75.000,00 TL, davacı çocuk için 50.000,00 TL, davacı anne ve baba için 20.000,00 er TL, davacı kardeşler için 10.000,00 er TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. E) Temyiz Nedenleri:

Davalılar ...Endüsti A.Ş. ve ...İnş. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle: müteveffa ile aralarında iş akdi bulunmadığını, müteveffanın kaza tarihinde diğer davalı ... İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin işçisi olduğunu, ayrıca müvekkil firmalar ile diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca alt yüklenicinin sebebiyet vereceği her türlü kaza, yangın, hasar, zarar ve ziyanın sorumlusunun alt yüklenici olacağının kararlaştırıldığını, davacı anne-babanın maddi tazminat talep edilebilmesi için mütevaffanın sağlığında anne babasının geçimlerini sağlıyor olmalarının gerektiğini, anne ve babanın sosyal durum araştırması yapılarak müteveffanın bakımına muhtaç olup olmadıkları araştırılmasının gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,

kardeşleri için de manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerin kusur oranına isabet eden tazminat tutarından sorumlu olmaları gerektiğini, BK madde 52 kapsamında takdiri indirim yapılması gerektiğini, kazanın müteveffanın kusuruyla meydana geldiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle.

SGK tarafından açılan Rücu Dosyasında alınan kusur raporunda müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, olayın iş kazası sayılmasının mümkün olmadığını, kazalının kusuru ile meydana geldiğini ve hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile , temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar... San. Ve Tic. A.Ş. , ...Endüsti A.Ş. ve ... İnş.

A.Ş.‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile defin gideri istemine ilişkindir.Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

davacı eş için 1.658,44 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı çocuk için 25.052,30 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne için 12.268,84 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı baba için 13.601,85 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için 10.000,00 er TL manevi tazminatın davalı ...Ş yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 15/09/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’un 26.maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacının asıl dosyanın dava ve ıslah dilekçesinde ...-... İnş. Ve San. Ltd. Şti.'ye, birleşen davanın dava ve talep artırım dilekçesinde ise ...’a husumet yöneltmediği ve dolayısıyla hasım (davalı) olarak göstermediği, buna karşın, mahkemece asıl davada ...-... İnş.

Ve San. Ltd. Şti. nin, birleşen davada ise ...’ın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilerek hüküm altına alınan tazminatlardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmak suretiyle talebinin aşıldığı ve hatalı karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.