Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/672 K.2020/470

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamda belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, dava dilekçesinde 01/01/2005 ile 01/08/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş, bilirkişi raporundan sonra 17/06/2013 tarihli dilekçesi ile talebinin 21/06/2006 ile 12/08/2008 arasına ilişkin olduğunu beyan ederek talebini daraltmıştır.

Mahkemece, Dairemizin 09/03/2015 günlü 2014/7700 Esas sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davacının davalı şirketin 1037031 ve 1039622 sicil numaralı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak 21/06/2006 - 12/08/2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesine göre; “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.”

Somut olayda , davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan talebe göre karar verilmesi durumunda, istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davanın kabulü denmek suretiyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.