Dava, davacının 1975 yılından 2003 yılına kadar her yıl Haziran-Eylül ayları arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın niteliğinin hizmet tespiti olduğu ve niteliği itibari ile kamu düzenini ilgilendiren, dava şartlarının resen gözetilmesi gereken davalardan olduğu, davalının adresinin ... Mahallesi olduğu, davaya konu işin yapıldığı ...
Köyü'nün ... ilçe yargı çevresi sınırında kaldığı, dava dilekçesinde bu hususun sehven ... olarak belirtildiğinin düşünüldüğü, her ne kadar Mahkemece dosyada uzunca bir süre yargılama yapılmış ise de, Mahkeme yetkili Mahkeme olmadığından gerekli işlemler talimat aracılığı ile yapılmak zorunda olup, yazılan müzekkere dönüşleri ve işlemler için süreç uzayacak olup, bu durum usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden yetki hususu resen gözetilerek ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK.nun ilgili maddeleri uyarınca Mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili Mahkeme olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine talep halinde gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. (H.M.K.
19/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. Somut olayda, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetki kuralı bulunmadığı gözetilerek, davanın görülmesine devam edilmesi gerekirken, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.