Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/718 K.2020/3649

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; eczacı olduğunu, olağan eczacılık faaliyetlerini yürütürken, davalı kurum tarafından inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde; sözleşmesinin haksız olarak 1 ay süreyle feshedildiğini, 1.131,45 TL tutarında cezai işlem uygulandığını ve 26,29 TL tutarında da reçete bedeli kesintisi yapıldığını, bahse konu kurum işleminin açıkça mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, 20/01/2016 tarih ve 1.010.148 sayılı davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf isteminin esastan reddine, davacının ise istinaf talebinin kabulü ile, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/07/2017 tarih ve 2016/59 E. - 2017/196 K. sayılı kararının vekalet ücretine yönelik (4) numaralı bendinin kaldırılmasına karar verilmiş olup, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendi, "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret

Tarifesi gereğince hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "şeklinde düzeltilmiş, hükmün düzeltilen kısım dışında kalan hususlar bakımından yeniden esas hakkında hüküm kurulmamış; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Bölge Adliye Mahkemelerinin "duruşma yapmadan verebileceği kararlar "6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinde düzenlenmiş olup, 353/1-b-2 maddesinde; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilebileceği, " belirtilmiştir.

Aynı Kanunun 359/2 maddesinde ise; " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. " hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin kabul edilmesi nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararı tamamen kaldırılarak, taleplerin her biri karşılanacak biçimde, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken; bu husus göz ardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın (4) numaralı bendinin kaldırılması suretiyle, sadece vekalet ücretine yönelik hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.