Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2020/760 K.2020/2576

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, sigortalının 14/02/2009 tarihli iş kazası sonucunda 14/10/2009 tarihinde vefatı nedeniyle boşandığı eski eşi ile çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı eski eş lehine 38.867,23 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...İnşaat Elektrik .. Ltd.

Şti.’den 14/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, bu talepler nedeniyle davalılardanKemal Korkmaz, ... ve ...

Elektrik Dağıtım A.Ş (...)‘ne karşı açılan davanın reddine, davacı çocukların her biri lehine ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın 14/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, kazalı müteveffanın kaza tarihinden vefat tarihine kadar mahrum kaldığı kazanca ilişkin tazminat isteminin ise feragat nedeniyle, tedavi ve defin giderine ilişkin talebin de bozma kararına uyularak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlığın davalı ..., ... ve ...‘ın sorumlu olduğu yargılama gideri,

harç ve vekalet ücreti miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nun 326/1.maddesi gereğince kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiş olup 323.maddenin 1/a maddesi gereğince karar ve ilam harcı, 1/ğ maddesi gereğince de vekalet ücreti yargılama gideri içerisinde belirtilmiş, aynı kanunun 332/1.maddesine göre de yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği düzenlenmiştir.Aynı zamanda karar ve ilam harcıyla ilgili olarak 492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/1-a maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin,

geri kalanın ise kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, aynı kanunun 8.maddesine göre ise bir hükmün bozulmasını takiben verilecek hükümlerde yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden daha önce alınmış olan karar ve ilam harcının mahsup olunacağı belirtilmiştir.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, uyulan bozma kararı gereğince davalı ..., ... ve ...’nin davacı eski eş lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına karşın;

bu miktarın dahil edildiği karar ve ilam harcı, yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması öte yandan, davalı ... tarafından daha önce 18/05/2016 tarihinde yatırılmış olan karar ve ilam harcının bakiye karar ve ilam harcından da mahsup edilmeyerek iş davalının mükerrer olarak harçtan sorumlu tutulması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ve re'sen gözetilen sebeplerle hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,

HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.