Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10052 K.2016/2549

Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda hükümlerin tebliğden itibaren kaç günlük süre içerisinde temyiz edilebileceğinin belirtilmemesi karşısında; Ceza İnfaz Kurumunda 04/07/2011 tarihinde yeniden tebliğ edilen kararı 05/07/2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken en ağır ilamı olan ....................sayılı, 23.06.2006 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının esas alınması ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüte neden olacak şekilde birden fazla ilamının tekerrüre esas alınmasına karar verilmesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde en ağır ilamı olan ...................... sayılı, 23.06.2006 tarihinde kesinleşen ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının esas alınması gerekirken, ..

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/bb esas ve 2007..karar sayılı ilamıyla mala zarar verme suçundan verilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin ilamının, hüküm tarihi ve miktarı itibariyle 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas olamayacağı da gözetilmeden tekerrüre esas alınması,

3-Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesi uyarınca, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde "denetim süresinin aynı Kanun'un 107/10. maddesi gereğince takdiren herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine"şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanığın adli sicil kaydında gösterilen .............. sayılı ve 23.06.2006 kesinleşme tarihli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından,

5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına"; sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hüküm fıkralarından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak “Sanığın adli sicil kaydında gösterilen......................karar sayılı ve 23.06.2006 kesinleşme tarihli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından,

5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ancak karşı temyiz olmadığından 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesinin uygulanması yönünden CMK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek, tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar yönünden, mahkemece yanılgılı uygulama ile tekerrüre esas alınan ilamdaki 2000 TL adli para cezasının esas alınmasına” ibarelerinin yazılması,