Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10834 K.2016/2579

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında; olay mahallinde bulunan ve içinde suça konu eşyaların bulunduğu .............plakalı araç ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını belirtmeleri, sadece soruşturma aşamasında dinlenen ve söz konusu aracın zilyedi olan İpek Çağlı'nın ise;

"aracın .......... isimli komşusuna ait olduğunu ve araç sahibinin 7-8 ay önce tutuklandığını, aracı zaman zaman mahallede bulunan tanıdıklarına kiraye verdiğini, ............. isimli şahsa 2-3 saatliğine kiraya verdiğini, ancak şahsın aracı vaktinde getirmediğini, kendi yapmış olduğu araştırmalar neticesinde aracın Şehremini bölgesinde bir hırsızlık olayına karıştığını, sanıklar ... ve ...'i tanımadığını beyan etmesi karşısında,

öncelikle araç zilyedi ..........in aracı kiraya verdiğini bildirdiği ............ adlı kişiler ve "araç içerisine iki şahsın hurda yüklediklerinin görüldüğüne ilişkin" 22.12.2010 tarihli olay tutanağını düzenleyen güvenlik görevlileri sanıkla yüzleştirme yaptırılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça konu eşyaların hurda niteliğinde olduğunun ve ............Fakültesi Hastanesi bahçesinden çalınmak istendiğinin belirlenmesi karşısında bu eşyaların kamu kurum veya kuruluşundan çalınmadıklarının ve hurda olmaları nedeniyle kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya niteliğinde de olmadıklarının anlaşılması karşısında, suça konu eşyaların çalındığı yerin .............Fakültesi Hastanesi bahçesinin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,