Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10854 K.2016/3655

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar temyiz dilekçesinde hakim havalesi yok ise de, Akçakale Asliye Ceza Mahkemesinin üst yazısının ve sayman mutemedi alındısının 01/08/2011 tarihini taşıması sebebiyle, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Yakınan ...'nın olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan 06/03/2006 tarihli beyanında; gece 01.30 sıralarında uyuduğunu, sabah 07.00'de uyandığında hırsızlık olayının gerçekleştiğini gördüğünü beyan etttiği, suç tarihinde güneşin 06.27'de doğduğu ve sanığında hırsızlık suçunu ikrar etttiği, ancak saat belirtmediğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-06/03/2006 tarihli olay tespit tutanağı içeriğine göre, mutfak penceresinin açık, üzerinde sert cisim izlerinin olduğu” yazılı olmakla birlikte pencerenin zarar gördüğüne ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, yakınan ...'nın da bu konuda beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında; yakınana pencereye zarar verilip verilmediği sorulduktan sonra sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Suç tarihi itibariyle mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının uzlaşma kapsamında olduğu, sanığın talimatla alınan savunmasında, yakınan ile uzlaşıp, zararlarını karşılamak istediğini belirttiği, kovuşturma aşamasında her ne kadar yakınana meşruhatlı uzlaşma önerisini içeren tebligat gönderilmiş ise de, dosya içerisinde yakınanın tam adresinin Yavuz Mahallesi, 2/4 Sokak, 4/1 Bağcılar/İstanbul olmasına karşın,

../...

davetiyeye kapı numarası yazılmaması sebebiyle iade edildiği ve uzlaşma önerisinin yerine getirildiği gerekçesi ile duruşmanın bitirildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 253-254. maddelerine uygun olarak yakınana uzlaşma önerisinde bulunulmadan, anılan maddedeki hususlar tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmeden duruşmaya devam edilerek hüküm kurulması,

4-TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının, her bir suç yönünden ayrı ayrı uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,