Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1099 K.2015/1834

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde : Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 6.2.2004 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, yakınana ait iş yeri demir kapısını kesip içeri girerek suça konu elektronik cihazları çalan sanık hakkında hırsızlık suçunun yanı sıra yakınmada bulunduğu için ayrıca mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden de değerlendirme yapılıp mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra,

her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Yasanın belirlenmesi ve uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç cezanın sanık lehine olması sebebiyle; tefhim ile hükmün esasını oluşturan kısa karar ve bununla uyumlu olan gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkında hem 5237 sayılı hem de 765 sayılı TCK 'nın ilgili maddeleriyle uygulama yapılması kanuna aykırı ise de.

5237 sayılı TCK'nın lehe olması nedeniyle infazın bu yasa ile belirlenen ceza üzerinden yapılacağı belirtmiş olduğundan, sonuca etkili bulunmayarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Her bir sanıktan alınmasına karar verilen yargılama gideri miktarının 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 20 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan eşit miktarda tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322 maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fırkasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümünün çıkartılarak, yerine 20,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20.00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" karar verilmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Bakırköy/Metris Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...'nın, 26/07/2010 ve 14/9/2010 tarihli dilekçelerinde, duruşmalara katılmak istediğini, yokluğunda karar verilmemesini, hükmün yüzüne karşı verilmesini istediğini bildirmesine karşın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,