Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/11112 K.2016/4389

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun işlendiği saatin belirlenememiş olması nedeniyle, oluşa dair şüphenin sanık lehine yorumlanarak gündüz işlendiğinin kabulüyle yapılan incelemede; sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibariyle zamanaşımına ilişkin hükümler bakımından sanık lehine sonuç doğuran 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ve 116/1 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının hükmün verildiği 30/10/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hakkında açılan kamu davasının CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.