Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/11347 K.2016/2500

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın kovuşturma aşamasında bildirdiği adrese tebliğ edildiği tarihte UYAP sistemindeki kayıtlara göre Adıyaman Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunduğu tespit edilen sanık ...’e yapılan tebligat işleminin usule aykırı olduğu anlaşıldığından, sanığın 19/12/2011 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.

I- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...’in temyiz isteklerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

1- Sanıklar ve ...’nın suçlamayı kabul etmediklerine, yanlarında diğer sanıklar Yusuf ve Murat ile üçüncü kişi konumundaki Uğur Orakçı adlı kişiyle birlikte ...’ya ait araçla geçmek için Mardin’e geldiklerine ve Yusuf, Murat ve Uğur’un

yanlarından ayrılarak sonradan bu kişilerle buluşmaya gittiklerinde polisler tarafından yakalandıklarına yönelik savunmaları, tüm sanıkların güncel sabıka kayıtlarında ortak olarak görülen Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/167 Esas, 2010/488 Karar sayılı dosyasına konu hırsızlık suçundan kesinleşen mahkûmiyet hükmünün UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; aynı sanıkların yanlarında Uğur Orakçı adlı bir kişiyle, temyiz konusu bu davaya konu eylemden sonra 15.04.2009 tarihinde Mardin’de gerçekleşen başka bir hırsızlık olayından dolayı mahkûm olduklarının tespit edilmesi,

sanıklar ve ...’nın da yanlarında Uğur adlı kişi ile hep birlikte Mardin’e geldiklerini kabul ettikleri olayın bahse konu o davayla ilgili olduğunu ve o olay haricinde bir daha Mardin’e gelmediklerini söylemeleri karşısında; sanık ...’ın soyut ifadeleri dışında, sanıklar ve ...’nın, suçları sabit görülen diğer sanıklar Murat ve Yusuf ile birlikte olay tarihinde Mardin’e gelerek katılanın evinden hırsızlık yaptıklarına ve bu suretle atılı suçları işlediklerine dair, mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin deliller elde edilememiş olduğu anlaşıldığından,

sanıklar ... ve ...’in üzerlerine atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Katılanın aşamalardaki ifadelerinde, olay günü ikametinden akşam saat 18:00 sıralarında çıktıktan sonra saat 19:00’da geri döndüğünü söylemesi ve UYAP sisteminden temin edilen güneş doğuş ve batış saatlerinin incelenmesinde de, olay tarihinde gece vaktinin 18:32'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasa’nın 143. maddesi ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından 116/4. maddesi ile hüküm kurulması,

b) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/1-b. maddesiyle belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden 143. maddesiyle 1/4 oranında artırım yapılırken hapis cezasının “2 yıl 6 ay” yerine “2 yıl 6 ay 24 gün” olarak belirlenmesi ve bu ceza üzerinden TCK’nın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda da "2 yıl 1 ay" yerine "1 yıl 13 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, somut olayda konut dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığı,

suç tarihi itibariyle engel sabıkaları da bulunmayan sanıklar Yusuf, , Murat ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “zarar giderilmediğinden” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,