Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/11970 K.2016/3124

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-21.01.2011 tarihli tutanak içeriğinde "Haber merkezinin Baraj Yolu Caddesi Dörtbuçuk durak civarında bulvar refüjü bariyer demirlerini çöp toplayan iki şahsın sökerek bahse konu yerden alıp götürdüğünün anons edilmesi üzerine İboosman Caddesi Altın Bulvar kavşağında şahısların yakalandığının...." bildirilmesine karşın, 21.01.2011 tarihli diğer tutanak içeriğinde, "bahse konu Baraj yolu 4,5 durak civarında yapılan araştırmada kavşakta bulunan demir bariyerler kontrol edildiğinde sökülen veya kesilen bariyer demiri kalıntılarına ya da izlerine rastlanılmadığının..." bildirilmesi,

Belediye görevlisi olan Mehmet Gürlek'in karakolda 21.01.2011 tarihinde alınan ifadesinde, "Bariyer demirlerini incelediğini, kesilmek suretiyle bulunduğu yerden alındığını tespit ettiğini, yapmış olduğu kontrollerde nereden kesilerek çalınmış olduğunu belirleyemediğini...." ifade etmesi ve sanığın aşamalardaki ifadelerinde, "Otoban çıkışındaki boş araziden aldığını..." söylemesi karşısında.

21.01.2011 tarihli tutanaktaki haber merkezinden suça konu bariyer demirlerinin sökülerek çalındığı anonsunu yapan kişi belirlenip, belediye görevlisi olan tanık Mehmet Gürlek ile birlikte tanık olarak dinlenerek,

suça konu bariyer demirlerinin sabitlendiği yerden sökülerek mi yoksa yerinden sökülmeden sökülü olarak bulunduğu yerden mi çalındığı ve demirlerin nitelikleri kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna mı yoksa aynı Yasanın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna mı uyduğunun ve eylemin tamamlanıp tamamlanmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,