Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/14769 K.2016/4852

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Dosyada mevcut Denizbank Bakırköy Şubesinden gönderilen 24/11/2010 tarihli yazı ve eklerinden, katılanın parasının internet yoluyla havale edildiği ve sanık adına olan hesaba, başka iki farklı hesaptan toplam üç kez ve katılanın parası ile aynı miktarda havaleler yapıldığı, bu paraların da aynı gün atm ve bkm d.pos satış yoluyla çekildiği, UYAP ortamında yapılan sorgulamada bu işlemler nedeniyle hakkında kamu davaları açıldığının anlaşılması karşısında;

öncelikle sanığın hesabına bu şekilde yapılan havalelerle ilgili kamu davaları açılmışsa bu dava dosyalarının akıbetleri araştırılıp olanaklı ise birleştirilmeleri olanaklı değilse getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu dosyayı ilgilendiren bölümlerinin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, gelen paraların ne şekilde çekildiği araştırılarak paranın çekildiği ATM cihazlarının temin edilebildiği takdirde kamera görüntülerinin incelenmesinden sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri ile hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında da belirtildiği üzere; sanığın, katılanın Denizbank kredi kartı hesabına internet üzerinden girerek, hesaptan 490 TL'yi, aynı bankanın Bakırköy Şubesine kendi adına havale işlemi yaptırarak, atm ve post satış yoluyla bu parayı çekmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-e maddesindeki "bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, aynı Yasanın 244/4. maddesinden mahkûmiyet hükmü kurulması,