Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15059 K.2016/5357

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Olay tarihi olan 14.04.2012-16.04.2012 tarihleri arasında tam olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde mağdurun, tırmığın dişlerinin yenilenmesi amacıyla ...'a ait işyerine bıraktığı, ...'ın da dükkanının küçük olması sebebiyle diğer tamir bekleyen eşyalar gibi dükkan önüne bıraktığı 750 TL değerinde iki metreye bir metre ebadında olan eski ve paslı tarla düzeltme amacıyla kullanılan traktör demir tırmığının çalındığı, suçun işlendiği yerde yapılan incelemede maddi bir delilin elde edilemediği, yine suça konu tırmığın çalındığı ...'a ait işyerinin güvenlik kamerasının bulunmadığı gibi olayı gören bir tanığın da tespit edilemediği,

23.04.2012 tarihinde haber merkezinin bir kamyonet üzerine bakır ve leğen yüklendiği, bunların hırsızlık malı olabilecekleri ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin sanık ...'e ait kamyonete sanık ...'ın evi önünde bulunan hurda bakır kazan ve leğenleri yüklerken görüp sanıklar ... ve ...'ı yakaladıkları, sanık ...'in beyanlarında,

sanıklardan ...'ın araç üzerinde yazan telefon numarasından kendisini arayarak hurda taşıtmak istediğini söylemesi üzerine ücrette anlaşarak sanıklar ... ve ... ile birlikte sanık ...'ın babasına ait olduğunu söylediği ev önünden dört sefer çeşitli malzemeleri Tokat merkezde bulunan ... hurdacılık isimli işyerine götürdüğünü ve diğer sanıkların sattıklarını ifade ettiği, taşıdığı malzemeler arasında traktörlerin arkasına takılan tarla düzeltmede kullanılan tırmık aletininde bulunduğunu belirttiği, sanık ...'ın beyanlarında,

nakliyecilik yapan sanık ...'i arayarak 3-4 sefer mahalleden topladığı hurdaları Tokat merkezde bulunan ... hurdacılık isimli işyerine götürüp sattığını, eski komşusu olan ...'in de bir iki kez araca yüklemeye yardım edip kendisi ile geldiğini, ancak sattığı hurdaların çalınan eşyalar ile bir ilgisi olmadığını belirttiği, sanık ...'in beyanlarında, suçlamayı kabul etmediği,

arkadaşı olan ...'a yardım için bir iki kez hurdaları Tokat iline götürdüğünü, hurdalar içinde tırmık bulunmadığını belirtiği, ... hurdacılık isimli işyeri çalışanı tanık ...'nın beyanlarında, gelen hurdaların tartılıp gider pusulası düzenlenerek alındığını belirttiği, 23.04.2012 tarihli tutanak içeriğine göre, ... isimli işyeri sahibi ve çalışanları ile yapılan görüşmede, ... ve ...'ın Nisan ayı içerisinde dört defa gelerek hurda sattıklarını, bu hurdaları ise kendilerinin bir iki gün içerisinde erittiklerini,

bunlarla ilgili olarak gider pusulası ve kantar fişlerinin bulunduğunu ve kendi rızaları ile teslim edebileceklerini beyan ettikleri, yapılan kontrollerde Turhal ilçesinden çalınan malzemelere rastlanmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

2-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’in nakliyecilik yaparak geçimini sağladığı, bu bağlamda iş çıktığında ücret karşılığı eşya taşıdığı, sanık ...'ın, araç üzerinde yazan telefon numarasından kendisini arayarak hurda taşıtmak istediğini söylemesi üzerine ücrette anlaşarak diğer sanık ...'a ait eşyaları taşıdığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a-) Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun, tırmığın dişlerinin yenilenmesi amacıyla ...'a ait işyerine bıraktığı, ...'ın da dükkanının küçük olması sebebiyle diğer tamir bekleyen eşyalar gibi dükkan önüne bıraktığı 750 TL değerinde iki metreye bir metre ebadında olan eski ve paslı tarla düzeltme amacıyla kullanılan traktör demir tırmığının çalındığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile haklarında uygulama yapılması,

b-) Sanıklar ... ve ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamların denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

c-) Sanık ...'in adli sicil kaydında gözüken ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik ilamlar ile henüz 18 yaşını doldurmadığı dönemde işlediği ve yaş küçüklüğü sebebiyle indirim yapılan hükümlülüğe ilişkin ilam olduğunun anlaşılması karşısında; tekerrür koşullarına uygun sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

d-) 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezalarının infazından sonra 1 yıl denetim süresine tabi tutulmalarına karar verilerek infazın kısıtlanması,

e-)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,