Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15419 K.2016/9939

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hapis cezasına dair hükmün temyize tabi olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, temel ceza 3 yıl olarak belirlendikten sonra, TCK'nin 143. maddesinden 1/4 oranında artırım yapılırken, 3 yıl 9 ay yerine 3 yıl 9 ay 3 gün ve buna bağlı olarak, TCK'nin 35/2 maddesi ile 3/4 oranında indirim yapılırken 11 ay 7 gün yerine 11 ay 12 gün ve TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 9 ay 10 gün yerine 9 ay 15 gün; yine işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken temel ceza 1 yıl olarak belirlendikten sonra TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 10 ay yerine, 10 ay 4 gün hapis cezası hesaplanmak suretiyle fazla cezalar belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında hırsızlık suçuyla ilgili bölümden sırasıyla "3 yıl 9 ay 3 gün", "11 ay 12 gün" ve "9 ay 15" gün ibareleri çıkarılarak yerlerine sırasıyla "3 yıl 9 ay", "11 ay 7 gün" ve "9 ay 10 gün;" ayrıca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili bölümden