Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15544 K.2016/7906

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11.11.2011 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, 12.11.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriği, katılanın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde gece vakti katılana ait evin çocuk odası olarak kullanılan odanın PVC penceresini zorlayarak açıp evden LCD TV ile 350 TL para çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

suça sürüklenen çocuk ...'in olay yerinde suça konu LCD TV ile yakalanmasına karşın katılanın evinden çalınan televizyonun kırıldığını ve 350 TL paranın ele geçmediğini belirtmesi de gözetilerek suça sürüklenen çocuklara yüklenen hırsızlık suçunun tamamlandığı düşünülmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek cezalarından TCK'nin 35. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun oldukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak