Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15568 K.2016/3031

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçiye ait işyerine girilerek hırsızlık yapıldığının tesbit edilmesi üzerine, düzenlenen 13/08/2004 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, kepenk kilidinin takılı olduğu demir halkanın kırıldığı, işyerinin aliminyum giriş kapısının ise sert bir cisimle zorlandığı ancak zorlama ile açılmadığı, bu kapıya takılı kilit dilinin kilitli vaziyette fakat kapının açık olduğu, daha sonra düzenlenen aynı tarihli olay yeri görgü tesbit tutanağına göre de, bunlara ek olarak kapının taklit anahtarla açılmış olduğu tesbit edilen olayda.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan Yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,