Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/17247 K.2016/5736

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklardan ... aşamalarda değişmeyen savunmasında suç tarihlerinde Mersin ilinde yaşadığını ve Sulak köyüne hiç gelmediğini; sanık ... ise tarlasını sürdükten sonra iki ay boyunca bir daha tarlaya uğramadığını beyan etmiş olması; sanık ...'ın da olayı Jandarmaya kendisinin ihbar ettiğini savunması karşısında; öncelikle bu hususlarda savunmaların doğruluğu araştırılarak sanık ...'in suç tarihlerinde Sulak köyüne gelip gelmediği, tüm sanıklar arasında telefonla yada başka bir şekilde iletişim olup olmadığı belirlendikten sonra,

...'in kullanımında olan tarlada bulunan borular ile petrol hattına takılan vanaların bulunduğu yerin birbirine olan uzaklığı açıkça tespit edilerek olaya ilişkin ihbar tutanağını düzenleyen jandarma görevlileri dinlenip olaya ilişkin bilgileri tespit edilerek sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, tüm sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık ...'ın somut yan delillerle desteklenmeyen soyut iddilarına dayanılarak ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden gözetilmesinde zorunluluk bulunması,