Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1782 K.2015/9116

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu,

saat 22:00-08:00 arası belirlenemeyen bir zaman diliminde müştekiye ait...Caddesinde bulunan ikamete zorlama izi oluşmaksızın pencereyi açarak girdikten sonra içerisinde 120 TL para, işyerine ait kartvizitlerin bulunduğu cüzdan ve anahtarları çalıp elde ettiği kartvizitten hareketle şehrin farklı bir semtinde bulunan ...Caddesi bitişiğinde bulunan sanayi sitesindeki işyerine giderek ikametten çaldığı anahtarlarla dış kapıyı ve işyerindeki çelik kasayı açıp 400 TL, 250 USD, kuru sıkı tabanca, maaş kartı ve bir kısım çek koçanlarını çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d,

43/1. maddeleri gereğince zincirleme hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1, 43/1. maddeleri gereğince zincirleme konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu da oluşturduğu, mahkemece yapılan lehe yasa değerlendirmesinde.

5237 sayılı Yasa gereğince uygulama yapıldığında hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 143/1, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından da TCK'nın 116/4. maddelerinin uygulanacağı belirtilmiş ise de, suçun gece vakti işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle anılan maddelerin uygulanma koşullarının bulunmadığı (ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından 5237 sayılı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince zamanaşımı süresinin temyiz aşamasında dolduğu kabul edilse dahi) ve lehe kabul edilen 765 sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında anılan maddenin uygulanmaması,

yapılan uygulama sonucu 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükmün açıkça sanık lehine olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.