Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/18360 K.2016/5086

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Müştekinin olay tarihinde gece saat 03:00'de uyuduklarını sabah saat 8'de kalktıklarını ve hırsızlığı tesbit ettiklerini beyan etmesi, sanığın suç saati konusunda net beyanda bulunmaması karşısında suçların gece sayılan saat dilimi içerisinde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

b) Sabıkasız olan sanık hakkında mala zarar verme suçundan temel ceza belirlenirken seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercihen seçildiği belirtilmediği gibi hapis cezasının tercih edilmesini gerektirir gerekçelerin karar yerinde tartışılmaması,

c) Türkçe bilmeyen sanığın savunmasının alınması sırasında görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-e maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 324/5. maddesine aykırı davranılması,

d) Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,