Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1841 K.2015/953

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun yetkilisi olduğu firmanın yıkım sonucu inşaattan çıkardıkları ve tekrar kullanılmak üzere ayırarak çevresi iki metre yüksekliğinde barikatla çevrili şantiye alanına bıraktıkları kalın elektrik kablolarının çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın aldığı suça konu kabloların kullanım gereği açıkta bırakılması sebebiyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesi ile hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması anılan maddelerde öngörülen ceza miktarları aynı olduğundan sonuca etkili görülmeyerek, bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan Duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ''TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkartılarak,