Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/20965 K.2016/11311

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu tutanağın düzenlendiği işyerinin dayısı ... tarafından işletildiğini, kendisinin bu işyerinde bir müddet işçi olarak çalıştığını, işyerinin yetkilisi olmadığını, ...

İcra Dairesi'nden evine gelen elektrik borçlarının bir kısmını da ödediğini belirttiği ve temyiz dilekçesi ekinde savunmalarına ilişkin bir kısım belge suretleri sunduğunun anlaşılması karşısında, suça konu tutanağın düzenlendiği işyerine ait vergi kayıtları ve resmi kurumlarda bulunan diğer belgeler ile katılan kurumdan tutanak tarihinde suça konu işyerinin aboneliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilip incelenerek,

yine tutanak tarihinde suça konu işyerinin kime ait olduğu ve fiilen kimin işlettiği kolluk marifetiyle araştırılıp kesin olarak belirlendikten sonra sanık savunması ve deliller tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın 29.10.2014 tarihinde yakalama emri üzerine alınan savunmasında, borcu ödediğini belirtmesi, yine temyiz isteminde de Ankara İcra Dairesi'nden evine gelen elektrik borçlarının bir kısmını ödediğini ifade etmesi karşısında; katılan kurumdan suça konu borcun ödenip ödenmediği sorularak sanık hakkında TCK'nin 168/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,