Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/217 K.2015/183

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece eski ve yeni yasa karşılaştırması yapılırken şikayet yokluğuna rağmen, 5237 sayılı yasada öngörülen şikayete tabi olan mala zarar verme suçunun da değerlendirmeye alınmasıyla lehe yasanın belirlenmesi,

2-Birden fazla kişi tarafından işlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun şikayete tabi olmadığı ve mahkemenin gerekçeli kararındaki takdirine göre 5237 sayılı yasanın uygulanması halinde sanığa hırsızlık suçundan 142/1-b maddesi uygulaması ile iki yıl hapis cezası ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/2 ve 119/1-c uygulaması ile 12 ay hapis cezası ile toplamda 2 yıl 12 ay ceza verileceği, mahkemenin lehe kabul ettiği 765 sayılı yasanın 493/1 maddesi uygulanarak sanıklara 3 yıl hapis cezası tayin ettiği, bu durumda 5237 sayılı yasa sanıklar lehine olmasına karşın yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de,

a) Hırsızlık konusu eşyaların değeri olay tarihinde pek fahiş olmasına rağmen, yanılgı ile değerinin normal kabul edilerek eksik ceza tayini,

b) Sanık ...'in gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin cezasından mahsup edilmemesi,