Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/241 K.2015/134

zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 10.02.2009 hakim havale tarihli ... İşleri Başkanlığı'nın güneşin doğuş ve batış saatlerini gösterir çizelgenin incelenmesinde, sanığın hırsızlık eylemini gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine lehe yasa belirlenirkende her iki yasa ayrıntılı olarak tartışılmamış ise de 5237 sayılı TCK'nın açıkça sanık lehine olduğu anlaşılmakla 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen katılanın eşi ve kayınvalidesi ile birlikte işyerine gitmek amacı ile evlerinden ayrıldıktan sonra evin giriş kapısının sert bir cisimle zorlanarak açılmak suretiyle sanığın içeri girip 72 ekran TV'yi çalmasından ibaret hırsızlık konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,