Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/290 K.2015/72

Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanığın, katılana ait işyerine tuvalet penceresinin ahşap çerçevesini kırmak suretiyle söküp içeri girerek suç tarihine göre pek hafif değerdeki 1 adet Bosch marka matkap, 2 adet bosch marka spiral makinesi, 1 adet cat marka şarjlı matkabı hırsızlanması şeklinde gerçekleşen olayda;

sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 ve 59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 151/1 116/2, ve 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, hükmün gerekçe kısmında lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulamada, anılan Yasanın 522.

Maddesi dikkate alınmadan 5237 sayılı Yasa ile yapılacak uygulamanın lehe olduğu kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması,