Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3439 K.2015/2205

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelemesinde;

Kurulan hükümde etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken, hüküm fıkrasına 5237 sayılı TCK'nın 168/2. madde yerine 168/1. madde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler tümden çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Olay tarihinde sanığın, müştekiye ait park halinde bulunan motosikleti götürmeye çalıştığı, başaramayınca oturak altındaki kısımda bulunan fotoğraf makinesini çaldığı ve olay yerinden ayrıldığı, olaydan bir iki saat sonra kolluk görevlilerin devriye hizmetini ifa ederken sanığın durumundan şüphelenmesi üzerine sanığın kaçtığı, kaçarken de müştekiye ait fotoğraf makinesinin bulunduğu poşeti bir binanın bahçesine attığı, takip neticesinde sanığın yakalandığı, fotoğraf makinesini nereden çaldığını polislere kendiliğinden söyleyip iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekirken aynı yasanın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza tayin edilirken asgari hadden ceza verildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile arttırım yapılırken asgari hadden uzaklaşılarak uygulama yapılması sırasında, ''suçun geceleyin işlendiğinden bahisle'' yasal olmayan gerekçe gösterilmesi,

Kabule göre ise;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,