Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu bulunan ve haklarında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan Yasanın 5/1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yazılı danışmanlık ve eğitim tedbirine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı
olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuklar hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde sabıkasız olduğu, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “müştekinin zararı karşılanmadığından ve müşteki şikayetçi olduğunda” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuğun "konut dokunulmazlığını ihlal etme" suçunu işlediğinin kabulüyle hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/1 yerine 116/2 olarak yazılması,
3-Suç tarihinde suçun işlendiği Yüreğir İlçesinde güneşin batış saatinin 17:10 olduğu, yaşı nedeniyle evrakı ayrılan sanık Kenan Uzbilek ve tanık ...'ın beyanları ile olay tutanağından suçun saat 20:00-21:00 sıralarında ve geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin sabit olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince uygulama yapılmaması,
4-Suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine yasal olanak bulunmadığının gözetilmemesi,
5-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu bulunan ve haklarında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan Yasanın 5/1.maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yazılı danışmanlık ve eğitim tedbirine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, cezanın türü ve süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.