Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4033 K.2015/3534

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 25/03/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, gerekçeli karar başlığında, bu hükmün açıklandığı ek karar tarihinin “16/02/2010” yerine “03/03/2010” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Ancak;

1-Hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesin nitelikte olan diğer suça sürüklenen çocuk ... ile, yaş büyüklüğü nedeniyle hakkında ayrı dava açılan ve şikâyet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilen...'in aşamalardaki benzer ifadelerinde, olay gecesi ... ve... birlikte gezerken müştekiye ait aracı park halinde gördüklerini, kapılarının kilitli olmamasından faydalanıp araca bindikten sonra...'in yanında bulundurduğu başka bir araca ait anahtarı bu araçta deneyerek çalıştırdığını, sonra da...'in yönetimindeki bu araçla suça sürüklenen çocuk ...'nın evinin önüne geldiklerini,

o esnada balkonda bulunan ...'e seslenerek...'in ağabeyine ait olduğunu söyledikleri bu araçla gezmek için çağırdıklarını, böylece ...'in de aşağıya inip araca bindiğini, ...'e aracın çalındığını gezdikleri esnada söylediklerini ve birlikte aracı sonradan yerine bırakmak üzere giderlerken polisler tarafından yakalandıklarını söyledikleri, suça sürüklenen çocuk ...'nın da bu ifadeleri doğrulayarak, aracın bulunduğu yerden alınması aşamasında olay yerinde olmadığını,... ve ...'in araçla evin önüne gelmelerinden sonra araca bindiğini söylediği anlaşıldığından;

suça sürüklenen çocuk ...'nın aşamalarda değişmeyen ve ... ile... tarafından da doğrulanan inkara yönelik savunmasının aksine, üzerine atılı suçu işlediğine veya suçu sabit görülen yaşı büyük sanık... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... tarafından, müştekinin aracının anahtar uydurmak suretiyle çalınması fiillerine iştirak ettiğine dair, üçünün de aynı araç içerisinde yakalanmaları dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Olay gecesi müştekinin kapıları kilitli olmayan aracı anahtar uydurulmak suretiyle çalıştırılıp götürüldükten sonra, bu olayı ihbar alan kolluk görevlilerinin başka bir yerde aracı durdurup yakalaması olayında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylem kullanma hırsızlığı kabul edilerek TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanması,

b) Hırsızlık suçunu birlikte işledikleri kabul edilen ve hakkında yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı dava açılan... ...'ın dosyasının incelenmesinde; eylemin kullanma hırsızlığı olarak kabul edildiği ve son oturumda müştekinin şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği anlaşıldığından; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73/5. maddesinde yer alan “İştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar.” şeklindeki düzenleme ile 73/6. maddesi gereğince düşme kararı verilebilmesinin bu vazgeçmeyi sanığın kabul etmesine bağlı bulunmasına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın da bu vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,